Il y a des gens qui s'inquiètent parce que je ne commente pas les dénonciations des gestes posés par la Ville (financement abusif des OSBL, augmentation de taxes déguisée, concurrence déloyale). Si les Granbyens sortent de leurs terriers et disent ce qu'ils pensent, j'ai de moins en moins besoin de le faire. De toutes façons, vous savez ce que j'en pense, ça fait 4 ans que je prédis ce qui va arriver et dénonce ces même gestes.
Je pourrais peut-être en ajouter à la plus grave de ces dénonciations, par la journaliste Marie-France Létourneau, qui est l'apparence de conflit d'intérêts du dossier la ferme Héritage Miner où la bru de notre maire, Geneviève Côté, est payée à même les subventions de la Ville. Quel est le travail de Mme Côté? Selon le site de la ferme Héritage Miner:
«Geneviève coordonne avec rigueur et efficacité l’ensemble des opérations entourant les activités de la Ferme Héritage Miner. Les montages financiers, demandes de subvention et échéanciers n’ont plus de secrets pour elle.»
Et notre maire ne croit pas qu'il y a là apparence de conflit d'intérêts en ne se retirant pas de la table lorsque le sujet est discuté au conseil. Chacun sa vision.
Mais parlons de nouveauté dont personne ne parle: la collectrice projetée Robitaille.
Une collectrice est une rue «principale» où les rues des quartiers résidentiels se connectent afin de faciliter la circulation locale. L'emplacement de ces voies est prévu des années à l'avance afin de contrôler le développement des nouveaux quartiers. Les promoteurs doivent faire leurs développements en fonction de ces rues.
Une telle voie a été créée par le conseil de Richard Goulet. Elle consiste en un prolongement de la rue Robitaille vers la rue Simonds, pour «vider» les quartiers du sud de la Ville. À l'époque, ça semblait logique, puisque la Ville venait d'acquérir les terres Miner et voulait mettre l'emphase sur leur développement (sans compter tous les autres développements du secteur).
Aujourd'hui, le conseil va retirer cette collectrice du plan d'urbanisme.
Il y avait une séance d'information à ce propos mercredi dernier, à l'hôtel de ville. Naturellement, il n'y avait que moi et un autre citoyen de présent (et je ne crois pas qu'il était là pour cette réunion, puisqu'il y en avait d'autres durant la même soirée).
Cette collectrice a été ajoutée au Plan d'urbanisme en 2008, soit APRÈS l'achat des terres Miner, et voilà que 3 ans plus tard, on la retire.
J'ai posé des questions à la période de questions de la séance d'information et M. Gatien (urbaniste à la Ville de Granby) m'a dit que c'était en raison de la présence de terres humides qui rendrait la construction de cette voie impossible (par le Ministère de l'environnement). Le hic, c'est qu'on ne prévoit aucune autre solution de rechange. Apparemment, toujours selon M. Gatien, nous n'en avons plus besoin car «à l'époque on croyait que le boisé serait développé». Malgré que cette collectrice a été ajoutée en 2008, c'était apparamment un projet en discussion depuis les années 90. Mais en 2008, nous savions déjà que le boisé serait transformé en parc, alors pourquoi ajouter cette collectrice au Plan d'urbanisme si elle était inutile?
Le plus louche, c'est qui est impliqué dans le dossier: Daniel Touchette (un des acheteurs des terres Miner, ceux qui ont obtenu du financement d'ami). Il est le propriétaire du terrain où passe la collectrice et il est en train de planifier un développement à cet endroit. En faisant les études environnementales, il a «découvert» que la Ville ne pourrait faire la collectrice à cet endroit et, avec sa grandeur d'âme, il en a informé la Ville. La façon dont M. Gatien a fait sa présentation, tout ça était une initiative de la Ville. Or, je lui ai fait remarqué que la partie requérante était Daniel Touchette, ce à quoi il m'a répondu qu'il fallait mettre un nom. Pourtant pour le point suivant à la séance d'information (un changement de réglement), la partie requérante était la Ville de Granby.
Qu'est-ce qui se cache derrière ça? Pourquoi cette collectrice était importante en 2008 et ne l'est plus en 2011 (alors que le développement est confirmé)? Ou bien on a improvisé en 2008 ou bien on improvise en 2011. Et surtout, pourquoi Daniel Touchette trouve important de signaler ça à la Ville (jusqu'à en faire une demande officielle), surtout, toujours selon M. Gatien, qu'il est possible de faire 2 accès sur Mountain pour ses terrains et que ce serait suffisant.
Naturellement, il n'y a pas grand chose à faire. Mais, au mieux, c'est de l'improvisation et au pire, ce sont des échanges de bons services en catimini, un peu comme pour le parc Richelieu et les aliments Ultima.
